Легенды - это ничего. В художественной литературе. Меня огорчают передергивания биографов.
«Татьяна Китанина назвала свой доклад «Ошибка перевода как фундамент одного из пушкиноведческих мифов (Из комментария к "Моцарту и Сальери")». Строго говоря, речь шла даже не об ошибке, а о подтасовке фактов, произведенной некогда историком музыки и литературы Игорем Бэлзой. Стремясь доказать, что Сальери в самом деле был виноват в смерти Моцарта, он предложил такой перевод фрагмента из «Разговорных тетрадей» Бетховена, из которого вытекало, что Бетховен тоже считал Сальери убийцей, хотя немецкий текст свидетельствует об обратном или, по крайней мере, допускает множественность трактовок. Бэлза, например, не только соединяет три отдельные реплики бетховенского секретаря Артура Шиндлера в одну, но и переводит фразу «Сальери фантазирует (или бредит), что виновен» как «Сальери постоянно твердит о том, что виновен». Отсюда

Да хоть и твердил бы - признание уже давно не царица доказательств
Мне Бэлза не попадался, а Аркадий Ваксберг о нем упоминал, когда рассматривал доказательность существующих обвинений - и тоже почти что говорил о подтасовке...
Но да, бывает, что целью ученого труда (а биографический труд считаю ученым) становится что-нибудь "пробить", а в таких случаях все клеится одно к одному, увы.
В легенде главное - заявить ее как легенду

Бывает, и, увы, часто.
В легенде главное - заявить ее как легенду Ну это для кого как. Для некоторых важно преподнести ее как факт. Но я согласна, конечно.))))